YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3131
KARAR NO : 2010/3244
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve ihbar olunan vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yüklenici ve ihbar edilen şirket hakkında kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici ile ihbar eden vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dışı Tedaş yetkililerince düzenlenen 27.09.2005 tarihli protokol ile Muğla Müessese Müdürlüğü’nün yazı cevabına göre, yüklenici tarafından davacının işyerine kurulan güç trafosunun giriş ve çıkış güçlerinin farklı olması nedeniyle akım kaybına neden olduğu, sözkonusu trafonun değiştirildiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre ayıbın imalât hatasından kaynaklandığı ve yüklenicinin kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı işsahibinin sözkonusu ayıp sebebiyle isteyebileceği zarar, trafonun ayıplı olup fazla enerji tüketmesi sonucu ödediği bedel ile ayıplı olmaması halinde ödemesi gereken enerji bedeli arasındaki farktan ibarettir. Dayanak 19.10.2005 tarihli elektrik faturasının fark enerji bedeli mi yoksa aynı dönem içerisinde harcanan tüm enerji bedeline mi ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Bu
durumda mahkemece Menderes Edaş Müessese Müdürlüğü’nden sözkonusu faturanın trafonun arızalı olması sebebiyle fark olarak tahakkuk edilen bedele mi yoksa faturanın ait olduğu dönemde kullanılan tüm enerji bedeline mi ait olduğu sorulup saptanarak ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle davalı yüklenicinin sorumluluğu yönüne gidilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-İhbar edilen şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sözkonusu şirketler dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş, davalı vekilinin talebi üzerine davada ihbar olunan olarak yer almıştır. İhbar müessesi HUMK 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İhbar olunanlar, davaya müdahil olmadıkları gibi, davayı kabul ve takip etmediklerinden davada taraf sıfatını kazanmış sayılamaz. O halde kabul edilecek zarar tutarından sadece yüklenici şirketin sorumlu kabul edilmesi gerekirken, davada sıfatı bulunmayan ihbar edilenler aleyhine de tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler gereğince davalı ve ihbar edilenlerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca davalı Vizyon Kablo Elektrik Malz. Paz. Dağ. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., 3. bentte göre ihbar edilen şirketler yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ve ihbar olunan’a geri verilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.