YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5427
KARAR NO : 2011/6182
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 21.12.2006 tarihli ve “sözleşme” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Yüklenici davacı, sözleşmede yazılı koşullarla davalıya ait 80 m2 tabanlı, 2 normal katlı, 1 bodrum ve 1 çatı katı olacak inşaatın (125.000,00 TL) götürü bedelle yapımını yüklenmiştir. Götürü bedelin 100.000,00 TL’sinin eser sahibi davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu çekişmesizdir.
Borçlar Kanunu’nun 365. maddesi hükmü gereğince yanlarca eser-iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmışsa, yüklenici, eseri kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır; eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin arttırılmasını isteyemez. Somut olayda da, davacı hakettiği iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini dava etmiştir. Davalı-eser sahibi ise, yüklenici davacının işi tamamlamadığını savunmuştur. Bu durumda, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin miktarı, mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, yüklenicinin işten el çektiği tarihteki yapılan işin, varsa nefaset farkları da düşülerek, tüm işe oranının saptanması ve bu oranın götürü bedele uygulanması ile, başka bir anlatımla “fiziki oranlama metodu”na uygun şekilde belirlenmesi gerekir. Belirlenen iş bedelinden ise, eser sahibi tarafından ödendiği yasal delillerle kanıtlanan ödeme tutarının mahsubu sonucu davacının isteyebileceği bedel varsa tahsiline karar verilebilir.
Somut olayda; mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporu az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun değildir.
Mahkemece yapılacak iş; 24.03.2010 tarihli bilirkişi raporunu sunan bilirkişiden yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde ek rapor alınması veya inşaatçı bilirkişi aracılığıyla yerinde yeniden keşif yapılarak, yine belirtilen yasal yönteme uygun rapor alınması, davalı yanca yapılan ödemenin mahsubu yapılarak, varılacak sonuca göre davacının alacağı mevcut ise, temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar gözetilmek suretiyle taleple bağlı kalınıp, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; aski halde davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.