YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15686
KARAR NO : 2010/1264
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
… ile … vekili avukat …, ihbar olunan Finansbank A.Ş vekili avukat …, Feri Müdahil … Motor Tic. A.Ş vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … Tüketici Mahkemesinden verilen 12.8.2008 gün ve 329-347 sayılı hükmün Dairemizin 9.6.2009 tarih ve 456-7878 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve Feri Müdahil avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı firmadan araç satın aldığını, araçla seyir halinde iken aracın farlarında problem oluştuğunu, sağ farın sol fara göre çıkık olup, birleşen kaporta bölgelerinde standart dışı ayrılmalar olduğun gördüğünü ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve feri müdahil, araçta imalat hatası bulunmadığını savunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı aracın değiştirilmesine karar verilmiş; Hükmün, davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 9.6.2009 tarih ve 2009/456 esas, 2009/7878 karar sayılı kararı ile feri müdahil … nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhinde hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, bakiye harcın feri müdahilden alınmasına, davalının temyiz talebinin kabulü ile bozma kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş; bu defa davacı ve müdahil davalı … Motor AŞ. karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1–Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-… Tüketici Mahkemesinin 12.8.2008 tarih ve 2007/329 esas 2008/347 karar sayılı dosyası ve bu dosya ya ait dairemizdeki takrir notları birlikte incelenmiştir. Yapılan incelemede davaya Feri müdahil olarak katılan … Tic. AŞ. nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhinde hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği halde asıl davalının temyizi kabul edilerek kararın bozulmasına ilişkin dairemizin 9.6.2008 gün ve 2009/456 esas 2009/7878 karar sayılı kararında dairemiz ilamının yazılışı sırasında, kalan harcın feri müdahilden alınmasına karar verildiği anlaşıldığından ve maddi hataya dayanan bu yanlışlığın HUMK nun 80. maddesi hükmüne göre her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle dairemizin 2009/456 esas 2009/7878 karar sayılı 9.6.2009 tarihli ilamın sonuç kısmında yazılan “ aşağıda dökümü yazılı 547.00 TL kalan harcın feri müdahilden alınmasına ” söz ve rakamlarının ilamdan çıkartılarak yerine “ feri müdahilden alınan peşin harcın iadesine ” sözlerinin yazılmasına, dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen davacı ve Feri Müdahil’e yükletilmesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.