YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11209
KARAR NO : 2010/1189
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firmadan 15.11.2006 tarihinde satın aldığı bilgisayarın 12.5.2008, 16.6.2008 tarihlerinde CD-DVD sürücüsünün arızalandığını, arızanın giderilemeyip oyalandığını, 13.1.2009 tarihinde … süresi dolduğundan bahisle 657,85 TL ücret alındığını, üründe gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ürün bedeli ile tamir bedeli toplamı 3.329,81 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, 15.11.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı bilgisayarın ikiden çok CD-DVD sürücüsünün arızalandığını, ürünün yetkili servise götürüldüğünü, üretim hatası olan arızaların devam ettiğini belirterek, ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Davalı taraf ise davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, reddini savunmuştur. Mahkemece, bilgisayarın iki yıl garantili olarak 15.11.2006 tarihinde satıldığı, dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/4 maddesinde, “Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir… Ancak satın alınan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamaz.” hükmü getirilmiştir.
Somut olaya baktığımızda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, bilgisayardaki arızaların imalat hatası olup olmadığı ve aynı nitelikteki arızaların halen devam edip etmediği araştırılıp netleştirilmemiştir. Yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile malda imalat hatası bulunduğu, malın gizli ayıplı olduğu ve bu arızaların devam ettiği anlaşılırsa, … süresi içinde başlayan arızaların giderilemiyerek ve tüketici alıcı oyalanarak, … süresinden sonra da devam ettiği ortaya çıkmış olacaktır. Zira davalı taraf, onarımı yetili servis istasyonları eliyle yapmaktadır. Bu istasyonlar arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek en kısa sürede ve tamamen giderebilecek elemanlar bulundurmak, zorundadır. Deneme yanılma ile bilgisayarı tamire çalışan ve parça değişikliği yoluna giden servis çalışanlarının seviste bulundurulmasının sonuçları, tüketiciye mal edilemez. Üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin, tüketiciye sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması karşısında, davada zamanaşımının varlığından da sözedilemiyecektir. (HGK’nun 2004/4-84 esas, 2004/99 karar sayılı ilamı) Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.