YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2154
KARAR NO : 2010/2347
KARAR TARİHİ : 21.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 18.05.1999 asıl ve 12.10.2001 tarihli ek sözleşmeler uyarınca davalının imalini üstlendiği Çay Dolum Makinasının teslim edilmemesi sebebiyle aynen teslimi, olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili ve cezai şart alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece aynen teslim ve cezai şart isteminin reddine, 3.125,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 12.10.2001 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından imal edilecek olan makine, sözleşmede belirlenen 31.12.2002 tarihinde davacıya teslim edilemediği için eldeki dava açılmış, davalı vekili makinanın teslime hazır olduğunu cevap dilekçesinde belirtmesine rağmen davacı aynı makine olmadığını belirterek teslimden kaçınmış olmakla ödenen bedelin geri alınması ve bu yüzden cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle cezai şarta ilişkin davanın reddi yerinde olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamakta ise de davalıya yapılan ödemenin istirdadına ilişkin davanın bir bölümünün reddine dair karar eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde bulunmamaktadır. Çünkü davacı 16.10.1999 tarihli 1.375,00 TL’lik çek ile 10.10.1999 tarihli 1.111,00 TL’lik çeklerle ödeme yaptığını belirtmesine rağmen mahkemece bu konuda gerekli inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece sözkonusu çeklerin ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise davalıya veya yetkilisine yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı ilgili bankalardan sorularak tespit olunup, ödeme yapılmış ise bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.