YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6155
KARAR NO : 2010/14109
KARAR TARİHİ : 28.10.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …. Turz. İşlt. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ……… ile Manavgat’ta bulunan Turtel Sorgun Tatil Köyünde kullanılmak üzere 7.9.1994 tarihinden 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere tatil sertifikası sözleşmesi imzaladıklarını, 1999 yılında tesisin işletme hakkının diğer davalı ….. Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic.A.Ş.’ye geçtiğini, aidatlarını düzenli olarak ödediği halde 2004 ve 2005 yıllarına ait tatil haklarının kullandırılmadığını,maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile 2004-2005 yıllarına ait tatil bedeli ve 2007 yılından itibaren kalan yılların bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000TL maddi, 3.000TL manevi tazminatın zarar anından tahsil anına kadar işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ….. Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ….. Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic.A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hükmedilen maddi tazminat miktarına değişen reeskont faiz oranları uygulanmasına karar verilmiştir.3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 1. maddesinin, 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı R.G.’de yayımlanan 21.04.2005 kabul tarihli ve 5335 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile değiştirildiği dikkate alınarak hükmolunan miktara yasal faiz uygulanması gerekir.Öte yandan davacı, manevi tazminat da talep etmiş olup, mahkemece bu talebin tamamı reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi uyarınca davalı … Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic.A.Ş. yararına 220 TL vekalet ücretine de hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalı … Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic.A.Ş.’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünde bulunan 2. ve 3. bentlerindeki (… reeskont …) sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerlerine (yasal) sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca yine 6.bendin sonuna gelmek üzere (davacının manevi tazminat talebi tamamen reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi uyarınca belirlenen 220TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic.A.Ş.’ye verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 73.40 TL temyiz harcının istek halinde davalı … Turz.’e iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.