YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7768
KARAR NO : 2010/16289
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … A.Ş’den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 33.485 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki Yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki (3) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Gizli ayıplı olduğu sabit olan dava konusu araçta, davacı elindeyken 18.1.2006 ve 14.12.2006 tarihlerinde hasar meydana geldiği ve bu hasarların tamir edilerek giderildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu hasarlar nedeniyle araçta hiç değer kaybı olmadığına dair bilirkişi raporundaki görüş, hayatın olağan akışına aykırıdır. Konusunda uzman bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybının tespit edilerek, bu miktarın hükmedilen araç bedelinden indirilmesine karar verilmemesi de, bozma nedenidir.
3-Davacı, yargılama sırasında dava konusu ayıplı aracın Mahkemece tespit edilen tevdi mahalline teslim edildiğini belirterek, tevdi mahalli kararını ibraz etmiştir. Davacının bu beyanı nazara alınarak, araç tevdi mahalline teslim edip 2010/7768-16289
Etmediği araştırılarak, eğer gerçekten teslim etmiş ise, aracın teslim tarihinden itibaren, eğer araç yargılama sırasında teslim edilmemiş ise, aracın davalı tarafa iade edileceği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına üçüncü bentle açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 450,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı … Mot. A.Ş’ne iadesine, peşin alınan 1.989,00 TL temyiz harcının istek halinde davalı … Oto A.Ş’ne iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.