YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1818
KARAR NO : 2010/3936
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Davacı … ile davalı … arasındaki davadan dolayı Samsun 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.05.2008 gün ve 2005/580-2008/188 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.12.2009 gün ve 2008/6914-2009/6867 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kalan bakiye iş bedeli ve gerçekleştirildiği iddia edilen fazla imalât bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizden verilen 17.02.2009 gün 2008/6914 Esas 2009/6867 Karar sayılı onama ilâmına karşı yasal süresi içerisinde taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Kararda fazla işten kaynaklanan talebin 57.011,73 TL’lik kısmı, hakedişten kalan istemin 47.835,00 TL’lik bölümü kabul edilerek bu miktarlar üzerinden itirazın iptâline karar verilerek, her iki kalem alacakla ilgili işlemiş faiz talebi fazlaya ilişkin istem kapsamında reddedilmiştir. Hakedişten ödenmeyen alacakla ilgili takipten önce yöntemine uygun temerrüt ihtarı bulunmamakta ise de; davacı, idareye verdiği 18.10.2004 tarihli dilekçesi ile fazla imâlat bedelinin ödenmesini talep etmiş olup aynı tarihte davalıya tebliğ edilen bu yazı ile fazla iş bedeli yönünden davalı idare aynı tarihte temerrüde düşürülmüş olduğundan bu tarihten 01.06.2005 icra takip tarihine kadar, icra takibinde yasal faiz istendiğinden işlemiş faiz hesabı yaptırılarak hüküm altına alınması gerekirken tüm alacaklar için işlemiş faiz isteğinin reddi doğru olmamıştır. Davacının temyiz itirazları bu sebeple yerinde olup kararın bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
15.H.D.
2010/1818
2010/3936
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 17.12.2009 gün 2008/6914 Esas 2009/6867 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.