YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6144
KARAR NO : 2010/13528
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 10 nolu parselde inşaa edilen Akman Condominium binasının iskan ruhsatının alınmasından sonra şantiye suyu aboneliğinin kapatılarak kartlı sistemle yapılan su satışının durdurulduğunu ileri sürerek, içinde 234 adet stüdyo nitelikli ve mesken olarak kullanılan bağımsız bölüm bulunan binaya mevcut kartlı su sayacına yüklenmek üzere su satışı yapılmasına ve davalının kanal katılım ve şebeke payı adı altında talep ettiği fahiş bedel ödenmeksizin iskanı alınan binanın su abonesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte dava konusu abonelik talebinin klinik ve … merkezi olduğundan 4077 sayılı kanun kapsamında bulunmadığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 17.8.1999 tarihli iskan izninin, 234 adet stüdyo daire, klüp, … merkezi ve ortak yerin yazılı olduğu, dosyadaki belgeden anlaşılmaktadır. Davacı iskan izninin binadaki konutlara ilişkin olduğunu, klinik ve … merkezlerinin henüz iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürmüştür. O halde, abonelik tesisi talep edilen binanın mesken amaçlı olup olmadığı araştırılarak , sonucuna göre, 4077 sayılı yasanın 23. maddesi’ndeki bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını hükmü gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek bir karar verilmelidir.Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.