YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/660
KARAR NO : 2010/3920
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Davacı … Ltd. Şti. ile davalılar 1-… Ltd. Şti., 2-… arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2009 gün ve 2008/215-2009/253 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/4529-6283 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 20.11.1999 gün 2009/4529 Esas, 2009/6283 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye yapılacak ödemelerde %3 oranında teminat kesileceği, SSK’dan ilişiksizlik belgesi getirilince kesilen bu teminatın yükleniciye iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında mahkemenin 04.05.2008 tarihli yazısı üzerine SGK Başkanlığı Pendik Sigorta Müdürlüğü’nce verilen 06.06.2008 günlü yazı cevabında, davacının inşaattan dolayı yükümlülüğünün 31.12.1997 tarihinde yerine getirildiği bildirilmiştir. Bu yazı içeriğine göre davacının sözleşme konusu inşaatta ilgili SGK ile bir alacak borç ilişkisinin kalmadığı anlaşılmakta olup, Dairemizin 27.09.2007 gün 2006/3005 Esas, 2007/5770 Karar sayılı ilâmında teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması şeklinde bozma yapılması gerekirken iade şartları oluşmadığından bu kısmın da alacağa dahil edilerek hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı şeklindeki bozma maddi hataya dayalı olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı, 16. Hukuk Dairesi’nin 02.07.1996 gün 1996/2679 Esas, 1996/3116 Karar sayılı, 13. Hukuk Dairesi’nin 28.10.2001 gün 2001/7467 Esas, 2001/9682 Karar sayılı ilâmlarına göre bu halde usulü kazanılmış haktan sözetmek mümkün değildir.
15.H.D.
2010/660
2010/3920
Bu durumda 31.12.1997 tarihi itibariyle davacı yüklenici SSK’ya karşı yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan kabul edilen iş bedeli alacağına %3 teminat kesintisinin de katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken SGK yazı cevabındaki açıklama gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme isteklerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, Dairemizin 20.11.2009 gün 2009/4529 Esas, 2009/6283 karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen sebeple BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,ödediği temyiz peşin, Yargıtay başvurma ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.