YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3555
KARAR NO : 2010/4354
KARAR TARİHİ : 13.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı, 05.03.2007 vade tarihli 3.400,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut ve imzası inkâr olunmayan 03.02.2007 tarihli sözleşmede işi yapacak firma “Akınpan A.Ort. … ve Ort.”, işi yaptıran ise davacı … Aksoy olarak gösterilmişlerdir. Bononun tanzim tarihi ve işin bedeli sözleşme ile aynıdır. Bono ortaklardan … lehine düzenlenmiştir. Davalı vekili de cevabında bononun yapılacak iş karşılığında düzenlendiğini kabul etmiştir. Ayrıca bono üzerinde nakten ibaresi mevcut olup, senet metni de davalı tarafından talil edilmiş durumdadır. Bu nedenle davalı yüklenici konumunda olup, sözleşmeyle üstlendiği işi gerçekleştirip davacıya teslim ettiğini ispat etmek ve davacı iş sahibi ise iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadırlar. Bu durumda mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle sözleşme konusu işin ne miktarda gerçekleştirildiği ve davalının ne miktar bedele hak kazandığı saptanmalı davacıya ise bedeli ödediğine dair kanıtları ibraz ettirilip davalıya fazla bir ödeme yapılmış ise bu miktar için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.