YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3614
KARAR NO : 2010/4838
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı, arsa sahibi tarafından açılan asıl davada gecikme nedeniyle kira tazminatı ve dairelerde değer düşüklüğü karşılığı 20.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise sözleşme dışı işler bedeli ile manevî tazminat karşılığı 13.158,80 TL’nin tahsili istenmiş, bozma öncesinde davanın kısmen kabulüne asıl dava yönünden 7.000,00 TL’nin, karşı dava yönünden ise 2.000,00 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin bozma ilâmına uyularak verilen karar bu kere davacı-karşı davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan 7.000,00 TL’nin 1.000,00 TL’si kira tazminatı, 6.000,00 TL’si ise arsa sahibinin dairelerinde oluşan değer düşüklüğü karşılığıdır. Kararın yüklenici tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2009 günlü bozma ilâmında dairelere yapılan proje dışı eklenti ve büyümelerle davacı dairelerinin daha kullanışlı hale geldiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu nedenle değer düşüklüğünün kabulü suretiyle her bir daire için 1.000,00 TL’den altı adet daire için 6.000,00 TL değer kaybına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, kira tazminatı karşılığı hüküm altına alınan 1.000,00 TL yönünden herhangi bir bozma yapılmamıştır. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğundan gecikme nedeniyle kira kaybı karşılığı 1.000,00 TL’nin asıl dava nedeniyle hüküm altına alınması gerekirken bozma ilâmına yanlış anlam verilerek asıl davanın tümden reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine; kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’a geri verilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.