YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2597
KARAR NO : 2010/4290
KARAR TARİHİ : 23.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar SS …., …, …, … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı arsa sahibi …’ın davalı yüklenici … ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine ve sonradan ele geçirilen orijinal vaziyet planına göre blokların sıralanışı C3, C2, C1 şeklinde olup bu sıralamaya göre davacının alması gereken bağımsız bölümler C3 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payı ile C1 Blok 9, 12 ve 16 nolu daireler olarak belirlenmiş, ancak davalı kooperatifçe vaziyet planında tahrifat yapılarak blokların sırasının C1, C2, C3 şeklinde değiştirildiği ve kat irtifakının değiştirilmiş vaziyet planına göre oluşturulduğu, davacıya değiştirilmiş vaziyet planındaki C1 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payı ile C3 Blok 9, 12, 16 nolu dairelerin verilmesi gerekirken, aksine C1 Blok 9, 12 ,16 dairelerle C3 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payının verilerek davacının zarara uğratıldığı sonucuna varılmış, ancak davacı arsa sahibi …’ın âkidinin davalı yüklenici … olması nedeniyle davacının yalnızca bu davalıya karşı tapu iptâli ve tescil talebinde bulunabileceği, dava konusu bağımsız bölümler davalı … adına kayıtlı bulunmadığından bu davalıya karşı tapu iptâl ve tescil davası açılamayacağı, davacının davalı alt yüklenici kooperatifle doğrudan bir akdî ilişkisi bulunmadığından davalı alt yüklenici kooperatife husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalıların ise alt yüklenici kooperatifin üyesi (3. kişi) olup kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçeleri ile dava tüm davalılar yönünden reddedilmiş, karar davacı vekili ile davalılar SS Hilal Konut Yapı Kooperatifi, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
15.H.D.
2010/2597
2010/4290
2-Mahkemece de kabul edildiği gibi davalı alt yüklenici kooperatifin orijinal vaziyet planında tahrifat yaparak blokların C3, C2, C1 şeklinde olan sıralamasını C1, C2, C3 şeklinde değiştirdiği ve tapuda kat irtifakının değiştirilmiş vaziyet planı esas alınarak kurulduğu, değiştirilmiş vaziyet planına göre davacıya C1 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payı ile C3 Blok 9, 12 ve 16 nolu dairelerin verilmesi gerekirken C1 Blok 9, 12 ve 16 nolu dairelerle C3 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payının verildiği çekişmesizdir. Davalı alt yüklenici kooperatif, orijinal vaziyet planında tahrifat yaparak akidi olan yüklenici …’e, dolayısıyla yüklenicinin halefi olan davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümleri tek taraflı değiştiremeyeceğinden davalı kooperatifin yolsuz tescille oluşan dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığından söz edilemez. Orijinal vaziyet planında tahrifat yapılması haksız fiil oluşturduğundan hak kaybına uğrayan davacının, haksız menfaat elde eden davalı kooperatife karşı dava açabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin davacı arsa sahibi ile davalı alt yüklenici kooperatif arasında akdî ilişki bulunmadığından bahisle kooperatif hakkındaki davanın husumetten reddi isabetli olmamıştır.
Davacı …; yargılamanın iadesine karar verilen Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/359 Esas sayılı davasında; adına kayıtlı bulunan … nolu parseldeki C1 Blok 9, 12 ve 16 nolu daireler ile C3 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payının iptâli ile davalı kooperatif adına tescilini, davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan C1 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payı ile C3 Blok 9, 12 ve 16 nolu dairelerin tapularının da iptâli ile adına tescilini istemiştir. Gelen tapu kayıtlarından 395 nolu parselde kat irtifakının 18.01.1993 tarihinde kurulduğu, davacıya ait dava konusu C1 Blok 13 nolu daire ile C3 Blok 9, 12 ve 16 nolu dairelerin davalı kooperatif adına tescil edildiği, dava açıldıktan sonra kooperatifin ferdileşerek 25.05.2005 tarih ve 4748 yevmiye nolu işlemle tapuların üyelere devredildiği, ferdileşme sonucu C1 Blok 13 nolu dairenin davalı …, C3 Blok 9 nolu dairenin davalı …, C3 Blok 12 nolu dairenin davalı …, C3 Blok 16 nolu dairenin de davalı …’ye devir edildiği, bilahâre davalı …’nun C1 Blok 13 nolu daireyi 25.10.2005 tarihinde dava dışı …’e, davalı …’ın da C3 Blok 9 nolu daireyi 20.04.2007 tarihinde dava dışı …’e devrettikleri anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra müddeabih el değiştirdiğinden HUMK’nın 186. maddesi uyarınca işlem yapılması zorunludur.
O halde mahkemece; HUMK’nın 186 maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya temlik edene karşı tazminat davası olarak mı devam edileceği, yoksa temlik alana karşı tapu iptâli ve tescil davası olarak mı devam edileceği konusunda beyanı alınmalı, tazminat davası olarak devam edilecekse davacının uğradığı zarar ziyan bilirkişi kurulundan alınacak raporla belirlenip davalı kooperatifle davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmeli, temlik alanlara karşı tapu iptâli ve tescil davası olarak sürdürülecekse; … ve …’e dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya katılmaları sağlanmalı, tarafların kanıtları toplanarak davalı üçüncü kişilerin iyi niyetli olup olmadıkları değerlendirilmeli, iyi niyetli olmadıkları sonucuna varılırsa davacı adına kayıtlı C1 Blok 9, 12, 16 nolu daireler ile C3 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payının iptâli ile davalı
15.H.D.
2010/2597
2010/4290
kooperatif adına tesciline, davalı … adına kayıtlı C1 Blok 13 nolu dairenin 1/3 payı ile, davalı … adına kayıtlı C3 Blok 9 nolu, davalı … adına kayıtlı C3 Blok 13 nolu, davalı … adına kayıtlı C3 Blok 16 nolu dairelerin tapularının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmelidir. Davalı 3. kişilerin iyi niyetli oldukları sonucuna varılması durumunda ise davacının davalılardan … ve Kooperatif’e karşı tazminat hakkı saklı kalmak üzere tapu iptâli ve tescile ilişkin dava tüm davalılar yönünden reddedilmelidir. Mahkemece maddi olaylar doğru bir şekilde saptanmasına rağmen, eksik inceleme ve hatalı yorumla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar SS Hilal Konut Yapı Kooperatifi, …, … ve …’nun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davacı … yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.