YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4235
KARAR NO : 2010/5225
KARAR TARİHİ : 12.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, dava dışı borçlu hakkında 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca takibe geçildiği, davalı tarafından uygulanan haciz sırasında haczedilenlerin yediemin olarak kendisine bırakıldığı ancak yedieminlik ücretinin ödenmediği ileri sürülerek davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere açılan dava, idari bir karar nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olmayıp, davalı kurum ile davacı arasında oluşturulan yedieminlik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un görevle ilgili olarak düzenlenen 2. maddesi kapsamında düşünülemeyeceğinden mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yargı yolu açısından reddedilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.