YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24176
KARAR NO : 2013/13554
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi haklı sebebiyle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı işveren davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda, davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde, fazla çalışma ücreti tahakkuklu bir kısım imzalı/imzasız ücret bordroları, imzalı para makbuzu başlıklı fazla çalışma ücreti açıklamalı ödeme makbuzları ve “izin belgesi” başlıklı evraklar sunulmuştur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde açılan davalarda, ödeme def’inin her aşamada yapılabileceği Yargıtay’ın yerleşik uygulamasıdır. Anılan sebeple, temyiz dilekçesi ekinde sunulan kayıtlara karşı öncelikle davacı taraftan beyanları sorulmalı, imzasız tahakkuklu bordrolar açısından işçi ücretlerinin banka aracılığıyla ödenip ödenmediği de araştırılarak, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve sonuca gidilmelidir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin hesaplanmasında, bir yılın ellialtı hafta olarak esas alınması ve 01.01.2009-31.01.2009 tarihleri arasındaki bir aylık sürenin ellialtı hafta olarak hesaplamaya dahil edilmesi; ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamasında, 01.01.2009-31.01.2009 tarihleri arasında altı buçuk tatil günü olduğunun kabul edilmesi hatalıdır. Yazılı şekilde, hesap hataları içeren bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi