YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25120
KARAR NO : 2013/13886
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar verimiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2006-01.10.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı belediyede çalıştığını ancak çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğini, bu nedenle bu tarihler arasında çalıştığının tespit edilmesi ile birlikte kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili belediyede belirttiği şekilde çalışmasının bulunmadığını, davacıya yardım amaçlı para verdiklerini, davacının rahatsız olduğunu ve çalışmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacının tazminat hakları yönünden müvekkili kurumun taraf sıfatının olmadığını, davacının kurumlarında herhangi bir kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde aralıklı olarak çalıştığı ve dönem dönem hizmet süresinin 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında tespit edildiği, 4857 sayılı yasanın 1475 sayılı Yasanın 14. maddesine yaptığı atıf uyarınca davacının bir yıllık kıdem tazminatı 30 günlük ücret tutarı oluduğu, davacının hizmet süresi bir yıldan az olduğu için kıdem tazminatına hak kazanmayacağı, 4857 sayılı yasanın 53. Maddesine göre en az bir tam yıl hizmet bulunan işçi yıllık ücretli izne hak kazanacağından davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 01.07.2006-01.10.2010 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını belirterek hizmet süresinin tespiti ile kıdem ve yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hizmet süresi bir
yıldan az olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aynı hükümle hizmet tespit talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Öncelikle davacının tefrik edilen hizmet tespit davasının sonucu beklenmeli, bu davanın sonucuna göre davacının talep ettiği alacaklara karar verilmesi gereklidir. Davacının hizmet süresine ilişkin davanın kesinleşmesi beklenmeden buna bağlı olan alacak kalemlerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.