YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7099
KARAR NO : 2010/1018
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında yapılan fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşme dışı iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerekenler dışında yapılmasında zorunluluk olup davalı yararına yapılan işlerdir. Bu iş ve imalâtlar sözleşme kapsamında bulunmadığından bedelleri BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz işgörme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenir. Yanlar arasında imzalanan 24.05.2006 tarihli sözleşme, … Devlet Hastanesi genel onarım işiyle ilgili olup, anahtar teslimi götürü bedel karşılığı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, inşaat bilirkişisinden rapor ile ek rapor alınmış ise de, alınan rapor ve ek rapor denetime elverişli ve hüküm tesisine yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; önceki raporu veren bilirkişi dışında mimar, inşaat mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere hukukçudan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle iddia edilen ve önceki raporda belirtilen işlerin sözleşme ile eki teknik şartname, proje ve keşif özetine göre işin götürü bedelli olduğu da dikkate alınarak sözleşme kapsamı ve %10 fazlası dışında kalan imalât olup olmadığı, fazla iş ise iş sahibinin yararına olup olmadığı ve yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor almak, davacı vekilinin 29.01.2008 tarihli dilekçesinde bilirkişinin 02.11.2007 havale tarihli raporundaki miktarı kabul ettiği ve rapora itirazı bulunmadığına dair beyanıyla bu rapordaki miktarın aleyhine kesinleştiği hususu da gözönünde tutulmak suretiyle davanın sonuçlandırılması olmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.