YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1084
KARAR NO : 2010/4135
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Davacı … Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2007 gün ve 2005/292-2007/844 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.11.2009 gün ve 2009/3627-2009/6128 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, iş bedeli nedeniyle alacak ve teminat çekinin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13.11.2009 gün 2009/3627 E.-2009/6128 K. sayılı ilâmıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde harca esas değeri 86.661,90 TL olarak göstermiştir. Bu miktar ödenmeyen iş bedeliyle iade edilmeyen teminat çekinin toplamı kadardır. Davalı vekili savunma olarak davacı şirketin dava konusu yaptığı miktar kadar ceza sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda miktar 86.661,90 TL’dir. Davalı tarafın davacı alacağını ödememe ve teminatı iade etmeme nedeni olarak gösterdiği ceza, davacı tarafın dava konusu yaptığı miktar kadar olup, harcı yatırılarak dava konusu yapılan miktarın içerisindedir. Bu durumda, 86.661,90 TL üzerinden harç alınıp, davacı yararına bu miktar üzerinden vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, daha fazla harç alınması ve davalının daha fazla miktarda vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, onanması doğru olmamıştır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden onama ilâmı kaldırılarak HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
15.H.D.
2010/1084
2010/4135
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 13.11.2009 gün, 2009/3627 E.-2009/6128 K. sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının hükm fıkrası 4 nolu bendinin ilk satırında yer alan “9.359,48” ve ikinci satırında yer alan “8.189,48” rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla, “4.680,00” ve “3.510,00” rakamlarının yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 7 nolu bendinin, ikinci satırında yer alan “13.299,43” rakamının karardan çıkarılmasına yerine “8.033,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.