YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1957
KARAR NO : 2010/2357
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı … vekili Avukat …. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı SS … Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği hakkındaki davanın reddine, … hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı SS … Konut Yapı Kooperatif vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı SS … Kooperatifi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Takip, tanzim tarihi bulunmaması nedeni ile bono vasfın haiz olmayan 10.01.2003 vadeli senede istinaden yapılmış olup, davalı SS … Konut Kooperatifi lehdar, … borçlu, davacı da temlik alan alacaklı sıfatını haizdir. Sözkonusu senede göre lehdar ve keşideci olan davalılar senet bedelinden temlik alacaklısı olan davacıya karşı müştereken ve müteselsilen borçlu olup, sözkonusu senedin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı SS … Konut Kooperatifinin defterlerde davacıya borçlu olmaması borcun mevcut olmadığını göstermez.
Öte yandan davalılar savunmalarında takip dayanağı senet bedelinin ödendiğini savunmuş olup, davalı SS … Kent Konut Kooperatifi tarafından 02.09.2003 tarihli 3.000,00 TL, 16.10.2003 tarihli 2.000,00 TL, 03.03.2004 tarihli 4.000,00 TL miktarlı ödemeye ilişkin belgeler sunulmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde bu ödemelere karşı çıkmamış ancak, ödemelerin dava konusu senetle ilgili olmayıp 22.12.2003 tarihli faturaya istinaden yapıldığını savunmuş ise de; ibraz edilen sözkonusu fatura kapalı olarak düzenlenmiş olup, kapalı faturanın, faturanın tanzim tarihinden önce ve en son tanzim tarihi itibariyle bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği, 03.03.2004 tarihli ödemenin bu faturaya mahsuben yapıldığının kabule imkân bulunmadığı gibi sözkonusu fatura miktarı da dikkate alındığında, davacının beyanının dosya kapsamı ve hayatın olağan akışına göre kabulü mümkün olmayıp sözkonusu ödemelerin takip dayanağı senede mahsuben yapıldığının kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece mali müşavir-muhasebeci bilirkişiden alınacak ek raporla takip dayanağı senedin vade tarihinden ödeme tarihlerine kadar geçerli avans faiz oranlarına göre işlemiş faizleri hesaplattırılıp, kısmi ödemelerin BK’nın 84. maddesine göre öncelikle faiz ve icra giderlerinden mahsup ettirilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacı yüklenicinin alacağının saptanması ve bulunacak miktardan bu iki davalının sorumlu tutulacak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken eksik hüküm ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı SS … Kent Konut Yapı Kooperatifinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı ve davalı … lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen SS … Kent Konut Yapı Kooperatifine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.