YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2139
KARAR NO : 2010/4128
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının tarafı olduğu 01.03.1990 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini davalı … yüklenici olarak imzalamıştır. Sözleşmede inşaat süresi 20 ay olarak belirlenmiş, yüklenicinin iskânı alınmış, kat mülkiyetine çevrilmiş ve anahtar teslimi olarak davacıya ait bağımsız bölümleri teslim etmesi kararlaştırılmıştır.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde cezai şart kararlaştırıldığı hallerde, arsa sahibi kararlaştırılan cezayı aşan zararını, gecikme tazminatı olarak isteme hakkına sahiptir. Gecikme tazminatı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği tarihe kadar istenebilir. Bu kuralın istisnası arsa sahibinin eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili için dava açmış olmasıdır. Bu durumda böyle bir davanın açıldığı tarihten itibaren eksik ve ayıplı işlerin giderilme süresi kadar daha gecikme tazminatı isteme hakkı vardır.
15.H.D.
2010/2139
2010/4128
Somut olayda, mahkemece taraflar arasında daha önce geçen ve sonuçlanan dava dosyaları, mahkemeleri, esas ve karar numaraları belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, başka da bir gerekçe gösterilmemiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde değinilen dosyalar, ipotek bedelleri, tespiti ve cezai şarta ilişkindir. Davacı arsa sahibi ise bu davada, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istediğine göre, bu konularda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması, gerekirse uzman bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, gerekli denetim yapılarak davanın kabul veya ret gerekçesi açık şekilde yazılarak, HUMK’nın 388 ve 389. maddelerine uygun karar oluşturulması gerekir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.