YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2431
KARAR NO : 2010/5291
KARAR TARİHİ : 13.10.2010

Davacı ….San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-… 2-… 3-… 4-… arasındaki davadan dolayı Sincan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2008 gün ve 2006/574-2008/495 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.02.2010 gün ve 2009/694-2010/562 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil ile fazla imalât ve arsa sahipleri adına yapılan harcamaların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce verilen 05.02.2010 gün 2009/694 Esas, 2010/562 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı ile davalılar …, … ve … vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar …, … ve …’in tüm, davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-TTK’nın 12/III. maddesine göre her çeşit imâl ve inşa işleri ticari işlerden sayıldığı gibi davacı yüklenici de tacirdir. Ticari işlerde 3095 Sayılı Yasa’nın 2/II. maddesine göre avans faizi uygulanması mümkündür. Davacı yanca dava dilekçesinde talep edilen alacağa avans faizi yürütülmesi istenilmiştir. Bu durumda kabul edilen fazla imalât ile arsa sahipleri namına yapılan harcamalara taleple bağlı kalınarak avans faizi uygulanması gerekirken talebe rağmen yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekirken bu konuda açık temyiz olmasına rağmen gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve …’nin tüm, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 05.02.2010 gün 2009/694 Esas, 2010/562 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bent II. fıkra ikinci satırındaki işleyecek kelimesinden sonra gelen “yasal” sözcüğünün karardan çıkartılarak yerine “avans” sözcüğünün yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.597,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.