YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10948
KARAR NO : 2010/1367
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kaza geçirmesi sonucu …’da bulunan … Hastanesi’nde tedavi altına alındığını ve ameliyat olduğunu, tedavi giderlerinin karşılanması bakımından 19.600.YTL’lik kısmı için kendisinin hastane yönetimine senet imzalayıp borçlandığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, ihtar ile bu durumu davalıya bildirmesine karşın borcu ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 18.000.YTL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının Nisan 2005 yılında işyerinde kaza geçirmesi üzerine …’da bulanan … Hastanesine tedavi için yatırıldığını, ameliyat giderlerinin 20.000.YTL olup, bu miktarın 19.600.YTL’si için kendisi tarafından hastane yönetimine senet imza edilip verildiğini, aleyhine icra takibi yapıldığını, borcun davalıya ait olduğunu belirterek eldeki … bu davayı açmıştır. Mahkemece, ispat yükünün davacıya düştüğü, HUMK’nun 288. maddesi gereğince yazılı olarak davanın ispatlanması gerektiği, davalıya teklif edilen yeminin de yerine getirilmesi üzerine alacağın varlığının kesin olarak ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan faturaya göre davalının söz konusu hastanede tedavi gördüğü, yine fatura tarihi ile takibe konu senedin tanzim tarihinin aynı güne isabet ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yeterince araştırma yapılmamıştır. Davacı takibe konu senedi davalının ameliyat giderleri için düzenlendiğini iddia ettiğine göre, bu hususun alacaklı hastane idaresinden sorulması, gerçekten borcun davalının ameliyat giderleri için mi yoksa başka bir borçtan mı kaynaklandığı hususunun araştırılması gereklidir. Deliller toplanmadan davalının eda ettiği yeminin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, tüm deliller toplanmalı, davacının hastane yönetimine imzalayıp verdiği senedin davalının kaza sonucu dava dışı hastanede yapılan tedavisine ilişkin olup olmadığı gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılmalıdır. Mahkemece yeterli ve gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.