YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13738
KARAR NO : 2010/18170
KARAR TARİHİ : 28.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile “Üniversite Öğretim Elemanlığı” sözleşmesi imzaladığını, 2004 yılından itibaren davalı Üniversitede “İnşaat Mühendisliği” bölümünün kurulması için hizmet verdiğini, Üniversitenin, kurulan bu yeni bölümüne 2007-2008 öğretim yılı için öğrenci almaya başladığını, ne var ki davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davada yetkili mahkemenin Üniversitenin bulunduğu Tuzla Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesi gereğince, davada yetkili mahkemenin, davalının ikametgahı mahkemesi olan Tuzla Mahkemeleri olduğu belirtilerek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki “Üniversite Öğretim Elemanlığı” sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık eldeki davayı açmıştır. Davacı öğretim üyesi ile, özel bir üniversite olan davalı arasındaki ilişkinin, … Kanunu kapsamında bir hizmet sözleşmesine dayanması halinde, 4857 ve 552l sayılı 2010/13738-18170
kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların … Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, genel mahkeme niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan bu davada, öncelikle mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda Taraflar arasındaki ilişkinin, hizmet akdinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakmak … mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde taraflar … Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapmış olup, HUMK 22. maddesi gereğince uyuşmazlık da … Mahkemelerinde yetkili olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan karırın BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.