YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8634
KARAR NO : 2012/15929
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACILAR : …

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı … şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacıların murisinin kullandığı aracın davalı işveren tarafından diğer davalı … şirketine maksimum ticari kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı,meydana gelen zararlandırıcı olayda %60 oranında davalı işveren şirketin %40 oranında ise kazalı sigortalının kusurunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Temerrüt faizi için, kural olarak, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir.
Somut olayda, davalı … haksız fiil sorumlusu olmayıp, sorumluluğunun kaynağı davalı işverenle yaptığı sigorta sözleşmesine dayandığından davanın açılmasından önce davalılardan … A.Ş.’ne davacı tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla, söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davalı …’nin maddi tazminat davası bakımından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinin tümüyle silinerek yerine “Davacı … … maddi tazminat davasının kabulü ile 36.941,52TL maddi tazminatın davalı şirket …Tic.San.Ltd.Şti bakımından kaza tarihi olan 9.8.2009 tarihinden diğer davalı …Ş bakımından ise dava tarihi olan 4.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı …Ş ‘nin poliçe limitiyle sınırlı olmak olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … Balıkcı’ya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.