YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25901
KARAR NO : 2013/15999
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücretine zam istediğini, ancak zammın verilmemesi üzerine işyerini terk ederek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinin davalı kısmında davalıyı, …, Kurt Yapı Hafriyat ve İnşaat Şirketi şeklinde belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın …’a karşı açıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında davalı olarak sadece …’u göstermiş ve hüküm fıkrasında, “hüküm altına alınan alacakların davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının talep ettiği ve hüküm altına alınan alacaklarından davalı olarak …’un sorumlu tutulduğu anlaşılmış ise de davacının asıl işvereninin Kurt Yapı Hafriyat ve İnşaat Şirketi olduğu ve davacının bu şirketi dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği gözetilmeksizin, davacının alacaklarından …’un sorumlu tutulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.