YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1376
KARAR NO : 2010/4144
KARAR TARİHİ : 16.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 675 gram 22 ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve tazminat istemi ile açılmış davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 04.07.2008 günlü kararı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmında belirtildiği üzere davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 07.10.1997 tarihli sözleşmenin konusu 1780 ada 1 numaralı parsele inşaat yapımına ilişkindir. Sözleşmeyi imzalayan davacılar ile dava dışı …, …, …, …, … ve … taşınmazda müşterek malik bulunmaktadır. Adı geçen müşterek maliklerle ayrıca sözleşme yapılmış ve bir kısmı da açılan fesih davasına muvafakat etmiş ise de paydaşlardan … ile kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması için mahkeme kararı bozulmuş, bozmaya uyulduğu halde bu husus mahkemece araştırılmamıştır. … hissesini 29.12.1998 tarihinde davalı kooperatife temlik etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt örneğinden ve ilgili tapu sicil müdürlüğü yazısından sözleşmenin konusu olan … ada … nolu parselin imar düzenlemesinin iptâli ile … ada … ve … parsellere ifraz
15.H.D.
2010/1376
2010/4144
olunduğu anlaşılmaktadır. … parselin tapu kaydına göre … 87/24000 pay sahibidir. Hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca davalı kooperatif ile … parselde pay sahibi olan …’in sözleşme yapıp yapmadığı veya yapılan sözleşmelere onay verip vermediği araştırılarak sonucuna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olmadığı sonucuna varıldığı takdirde sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti ile yetinilmesi ve davacıların geçersiz sözleşmede yer alan tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken uyulan bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı kooperatife verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı kooperatife geri verilmesine, 16.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.