YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6022
KARAR NO : 2012/1051
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1/09/1997- 13/05/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1.9.1997 – 13.5.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait … plakalı araçta Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının SGK kayıtlarında adına rastlanmadığı ve davalı işyerinin Kurumda tescilinin bulunmadığı, davalı işverene ait … plakalı araca ait ceza tutanağının olmadığı, araç sahibi olarak davalı işverenin, araç sürücüleri olarak davacı ile dava dışı …’ ın bilgileri ile fotoğraflarının yer aldığı … plakalı araca ait taşıt tanıtma kartının olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda tarafların bildirdikleri tanıklar çalışma olgusu hakkında çelişkili beyanda bulundukları halde, mahkemece davacının çalıştığını iddia ettiği duraklardaki sabit işyerleri ile bu işyerlerinde çalışan kimseler tespit edilip dinlenmeden çelişkili tanık beyanları ile sonuca gidilmesi, dosya içerisindeki taşıt tanıtma kartının verildiği Kurum veya Kuruluşun belirlenmeden ve bu kartın içeriği, dayanağı, geçerliliği ve süresinin araştırılmaması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; taşıt tanıtma kartının verildiği Kurum veya Kuruluşu belirleyip bu kartın içeriği, dayanağı, geçerliliği ve süresini araştırmak, davacının çalıştığını iddia ettiği duraklardaki sabit işyerleri ile bu işyerlerinde çalışan ve davacı ile davalı işveren arasındaki iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken kişilerin tespiti ile davacının çalışma süreleri ve çalışma şekli hakkında beyanlarına başvurulmak suretiyle taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki de giderilerek çalışma olgusu hakkında hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.