YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12581
KARAR NO : 2010/13910
KARAR TARİHİ : 13.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02 2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemi ile açılmıştır.
Mahkemece, ilk yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce “… Davada dayanılan 01.08.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusu dükkan niteliğinde ve fırın olarak kullanılacak bağımsız bölümdür. Davalı, bu yer dışında krokide kahverengi renkle boyanan taşınmazın da kira sözleşmesi kapsamına alındığını iddia etmiş ise de B.K’nun 12. ve HUMK.nun 290.maddeleri uyarınca senede bağlı olan bu iddianın aynı güçte delille kanıtlanması gerekir. Diğer yandan davacı derneğin davalının 18.09.2003 tarihindeki başvurusu üzerine verdiği izin taşınmazdan doğalgaz hattı geçirilmesine ilişkindir. Bu tür bir izin davalıya kira sözleşmesi kapsamını genişleterek sözleşme kapsamı dışında kalan bir yere ek bir yapı yapma yetkisi vermez. Mahkemece, yapılan bütün bu açıklamalar doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca uygun bir hüküm kurulması yerine davanın karar gerekçesinde yazılan nedenlerle reddi doğru değildir” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesi de istenmiştir. Mahkemece doğru biçimde elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verildiğine göre dava konusu eklentinin kaldırılmasına da karar verilmesi gerekirdi.
Ayrıca, davacı ecrimisil talep ederken faiz isteminde bulunmuş ancak faiz istemiyle ilgili olarak bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının eski hale getirme ve faiz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacı tarafa geri verilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.