YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13436
KARAR NO : 2011/20630
KARAR TARİHİ : 26.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyenin park ve çay bahçesi ocağının kiracısı olduğunu, taraflar arasındaki kira akdinin 14/07/2009 tarihinde son bulduğundan bahisle davalı … meclisince alınan kararla tahliye edilmesine dair yazı geldiğini, tek taraflı olarak belediyenin akdi sona erdirdiğini, işlettiği çay bahçesine tadilat yaptırarak bir sürü faydalı yerler yaptırdığını, buna ilişkin … 1.Asliye hukuk mahkemesinin 2009/151 diş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, tespit sonucu yapılan bedelin davalıdan istenilmesine rağmen ödenmediğini, dava konusu yerde fuzüli şagil olarak gösterildiğini, gerçeğin bu şekilde olmadığından tarafından yapılan masrafların (18.379 TL) yasal faizi ile birlikte ödenmesini, aksi halde tespit raporunda 5.6.7.8.9 sırasında belirtilen masrafların aynen iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, Davanın Kısmen Kabulüne, 5.566,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında imzalanan 15.07.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile; “taşınmazın park bahçesi ve çay ocağı olarak davalı … tarafından davacıya kiralandığı, taşınmazın 2886 sayılı yasanın 75.maddesi 2011/13436-20630
gereğince tahliye edileceği, yapılacak masraflar nedeni ile kiracının talepte bulunamayacağı, yapılacak eklenti için belediyenin izninin alınmasının” gerektiği hüküm altına alınmış olmakla, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmeden davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 20,65 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.