YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13670
KARAR NO : 2012/10744
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 11/03/2008 tarih ve 7472 sayılı 8.573,67 TL bedelli ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ödeme emrinin, davacının sorumlu olduğu 435,81 TL dışında kalan 8.137,86 TL’ lik kısmının iptaline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesine göre, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Somut olayda, davacının Akyürekler Mermer Madenİnşaat İthalat ve İhracaat Limited Şirketi’nin ortağı olduğu, 01/08/2003 tarihli ortaklar kurulu kararında davacıya şirketi temsil ve ilzam yetkisinin verildiği, bu kararın ticaret sicil gazetesinin 01/09/2003 tarihli nüshasında yayınlandığı, davacının şirket hissesini 27/02/2007 tarihinde devrettiği, ödeme emrinin davacıya 14/03/2008 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine konu borcun 2006/10,11 ve 12. aylar ile 2007/1, 2 ve 3. aylara ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcunun oluşturduğu, davacının sorumlu olduğu miktarın hissesi oranında bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının, 01/09/2003 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğu belirtilmiş olup, bu nedenle prim borcunun doğduğu dönemde şirketin üst düzey yöneticisi olup olmadığını araştırmak, eğer üst düzey yönetici değilse hissesi oranında sorumlu olduğu, eğer üst düzey yönetici ise borcun tamamından şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüyle bir sonuca varmaktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.