YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15575
KARAR NO : 2011/20555
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Kırkağaç ilçesinde traktör galericiğili yaptığını, 2006 yılı yaz aylarında 13.000 TL karşılığından 1978 model 480 fiat marka 02 AT 159 Plaka sayılı traktörü harici satım sözleşmesi ile tarafına sattığını ve bedelini tahsil ettiğini, 2008 yılında kayıt malikinin borçlu gösterilerek traktöre haciz konularak zapt edildiğini ileri sürerek davalıya ödediği 13.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, galericilik yaparken 2006 yılında davacıya komisyon karşılığında dava konusu traktörün satışını bir çok kez davacıdan almasını talep etmesine rağmen davacının bu istekleri kabul etmediğini,davacıya 3.000,00 Tlyi iade ettiğini bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 8.000,00 Tl”nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gere
2-Davacı,davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın
2011/15575-20555
aldığı traktörün kayıt malikinin borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek traktör bedeli için ödediği 13.000,00 Tl’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı,davacının kaydı tüm uyarılarına rağmen almadığını,traktör bedelinden 3.000,00 Tl’yi elden iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, taraflar arasında harici satıma konu edilen dava konusu aracın, trafikte dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu, satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, bu nedenle taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlü olduklarından, traktörün satış tarihi olan 2006 yılında davaya konu aracın değeri olan 8.000._TL nin tahsiline karar verilmiştir.Davalı, traktör bedeli için aldığı bedelden 3.000,00 Tl’sini elden iade ettiğini savunmuş, bu iddiasının yasal deliller ile delillerle ispatlayamamıştır. Ancak, davalı dava cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca, mahkemece davalı tarafa,3000,00 Tl’yi elden ödediği hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 74.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.