YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1140
KARAR NO : 2012/10802
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.684,38 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan karar verilmiştir.
Davacı tarafından 15.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu halde alınan bilirkişi raporuna göre maddi tazminatın 6.684.38 TL olarak tespit edilmesi sonucunda davacı bakiye maddi tazminat alacağına ilişkin talebini 26.11.2010 tarihli duruşmada atiye terk etmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat alacağına ilişkin talebini atiye terkettiğini beyan ettiği durşmada davalı tarf atiye ter beyanına bir diyecekleri olmadığını beyan etmişlerdir.y Yasalarda Davanın veya alacağın atiye terkine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bau nedenle, atiye terk beyanının alacağın o kısmına ilişkin davanını takippsiz bırakılmasına dair açıklama şeklinde anlaşılması gerekiir, Davanını takipsiz bırakılması halinde yapılması gereknler 1086 sayılı HUMK’nun 409. (6100 saylı HMK’nun 150) maddesinde düzenlenmiştir.anılan madde gerğince atiye terk edilen maddi tazminat davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılması, Üç ay içerisinde yenilenmemesi hahimde davanını açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; 26.11.2010 karar tarihinde bkiye maddi tazminata ilişkin alacak davası takipsiz bırakılmış, bu tarihten itibaren yasada öngörülen üç aylık yenileme süresi geçmiştir. Bu durumda yapılacak iş; HUMK’nun 409.vd.(HMK 150) maddesi gereğince maddi tazminata ilişkin dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davalı tarf yararına Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesinden ibarettir. Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın açılmımış sayılmasına karar verilmesi yerine verilmesi yer olmadığına karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, inceleme tarihi itibariyle üç aylık yenileme süresinin geçtiği de gözönüne alınarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “fazla maddi tazminat talebi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklarinin silinerek yerine “fazla maddi tazminat talebi atiye terk edildiğinden davanın açılmamış sayılmasına ” sözcüklerinin yazılması ve “Davalı vekili lehine takdir edilen reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınan 1.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, ” ifadesinden sonra gelmek üzere ayrıca “takipsiz bırakılan maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.