YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12689
KARAR NO : 2010/3570
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıya ait spor tesisine 20 yıllık sözleşme ile üye olduğunu ve yıllık 650 Dolar aidat ödeyerek hafta içi 6-24,hafta sonu 10-24 saatleri arasında açık olan tesiste 16.11.2008 günü saat 21.30 sularında tesisin saat 22 de kapanacağı bildirilerek saunadan çıkmasının istendiği, itirazı üzerine güvenlik çağrılarak ve saunanın kapısının açık bırakılıp,elektrikler kapatılarak çıkmaya zorlandığını bildirerek saat değişikliği yapılmasına ilişkin uygulama yönünden eski hale iade ile çekişmenin giderilmesini ve 3000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tesisin çalışma saatlerinde ekonomik nedenlerle düzenlemeye gittiklerini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.10.1994 tarihli sözleşme koşullarının aynen geçerli olduğunun tesbitine, çekişmenin bu şekilde giderilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait tesise 5.10.1994 tarihli sözleşme ile 20 yıl süre ile üye olduğu, tesisin çalışma saatleri hafta içi 6-24,hafta sonu 10-24 saatleri arası iken 16.11.2008 günü saat 21.30 sularında tesisin saat 22’de kapanacağı bildirilerek saunada olan davacıdan çıkması gerektiğinin bildirildiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı bu uygulamadan haberi olmadığı gibi itiraz etmesi üzerine saunanın kapısının açık bırakılarak ve elektrikler de kapatılarak güvenlik çağrıldığını, güvenlik görevlisi tarafından çıkmasının istenmesi üzerine tesisten ayrıldığını bildirerek kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşmeye aykırılık halinde koşulların oluştuğunda BK 98-44 maddeleri gereğince manevi tazminata hükmedilebilir.
Dosya içeriğine göre, davalının tesisin çalışma saatlerinin değiştiği konusunda davacıya yöntemine uygun olarak duyuru yapmadan, olay günü davacıyı güvenlikçiler vasıtasıyla tesisten çıkmak zorunda bıraktığı anlaşılmaktadır.
BK 49.maddesi gereği manevi tazminat istenebilmesi için kişilik haklarının tecavüze uğraması gerekir. Davacının sözleşmeden doğan tesisten faydalanma hakkının sözleşmeye aykırı olarak önlendiği, davacının güvenlikçiler vasıtasıyla tesisten güç kullanma tehdidi ile dışarıya çıkarılmasının kişiyi küçükdüşürücü, toplumda ve ilişki kurduğu çevrede saygınlığını zedeleyici, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 22.12.2008 tarihli dilekçe, dava dilekçesine ekli vekaletname, sözleşme ve dosya içeriğine göre avukat olan davacının kendi yasal haklarını koruyamaz duruma düşürmesi nedeniyle kişilik haklarına saldırının varlığı kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 82,80 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1,55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.