YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12006
KARAR NO : 2010/2675
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı … ‘e sıfır kilometre açık kasa kamyonet sattığını, bu aracın bir kısım satış bedeline karşılık diğer davalı … tarafından 1995 model Toros marka araç verildiğini, ancak aracın trafik kaydının devredilmediğini, ayrıca 150 YTL bakiye borcun da ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında 6.900 YTL için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı …’e sattığı aracın bir kısım bedeline karşılık diğer davalı …’in başka bir araç verdiğini, ancak trafikte devir yapılmadığını, bunun dışında 150 YTl bakiye satış bedelinin de ödenmediğini belirterek, toplam 6.900 YTL satış bedelinin tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz etmeleri nedeniyle, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Sıfır kilometre aracın satış bedeline karşılık verilen, 95 model Toros marka
2009/12006-2010/2675
araç halen davacıda olup, bu husus ihtilafsızdır. Bu aracın, satış bedelinin 6.750 YTL.sine karşılık sayılacağı da ihtilafsız olduğuna ve davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacıdaki aracın davalı …’e iadesine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin sonuna (dava konusu 58 PT 028 plakalı aracın, davacı tarafından davacı …’e iadesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 108.80 TL temyiz harcının iadesine, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.