YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6617
KARAR NO : 2012/1577
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi davacılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacı A.. G.. için 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı A.. G..’in maddi zararının kurum tarafından bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin ve diğer davacılar Y.. G.., F.. G.. ve C.. G..’in maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.
Mahkemenin, Davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen bir kısım davacıların açmış oldukları davada aynı sebeple redd olunmuş olmasına, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bendlerinin (10.satır(dahil) ve 17.satır(dahil) arası) tümüyle silinerek yerine,
“Maddi tazminat istemi Kurum gelirleri ile karşılanmaları nedeni ile reddedilen davacı A.. G.. yönünden maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacılardan C.. G.., F.. G.. ve Y.. G..’in maddi tazminat istemlerinin reddi nedeni ile Avukatlık Asgari Tarifesi gereğince hesaplanan 720,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacılardan C.. G.., F.. G.. ve Y.. G..’in manevi tazminat istemlerinin reddi nedeni ile Avukatlık Asgari Tarifesi gereğince hesaplanan 575,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı A.. G.. yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı A.. G.. yönünden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak davacı tarafça yapılan toplam 1.807.06 TL yargılama giderinden 235,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan … Kauçuk Plastik Anonim Şti’ne yükletilmesine, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.