YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15012
KARAR NO : 2011/21098
KARAR TARİHİ : 28.12.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açtığı ihaleyi kazandığını ve ihale sözleşmesi kapsamında davalıya ilaç satıp teslim ettiğini, davalının 67.763.95 TL olan borcunu ve bunun işlemiş 1.204.70 TL faizini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında asıl alacak ödendiğinden bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, 1.150.44 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, her ne kadar 18.3.2010 tarihli ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünden bahisle işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de bu ihtarnameyi Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak karşı tarafa tebliğ ettirdiğini ispat edememiş ve böylece BK.101.maddesi hükmünce davalının davadan önce temerrüdünün gerçekleştirildiği sübut bulmamıştır. Taraflar arasındaki 11.8.2008 tarihli sözleşmede de ödeme konusunda kesin vade bulunmadığına göre davalının açılan bu dava ile birlikte temerrüdünün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davalıyı işlemiş faizden sorumlu tutmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56/b maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi hükmünce üniversiteler harçtan muaftır. Mahkemenin yasa hükmünü gözardı ederek davalı Üniversiteyi harçtan sorumlu tutmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki (işlemiş faize ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.150.44 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) dair söz ve rakamların hükümden tamamen çıkarılmasına, yine üçüncü bentte açıklanan nedenlerle mahkeme karırının hüküm fıkrasının 5.numaralı bendindeki (alınması gereken 18.40 TL karar harcının peşin alınan 1.024.20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.005.80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına bunun yerine (davalı harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde tamamının kendisine iadesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.