YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17074
KARAR NO : 2012/14390
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, konut edindirme yardımı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ve 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesine göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”
Somut olayda, asıl alacak miktarı 1,00 TL olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2.maddesine göre davalı yararına 1,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ( 4.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
“4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesine göre asıl alacak miktarı gözetilerek 1,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.