YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9325
KARAR NO : 2012/5955
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Nisan 2005- 23/07/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve aylık 2.200,00 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının11.04.2005-23.07.2007 tarihleri arasında SGK’na bildirilen çalışmalarının geçtiği davalı işverene ait işyerinden ayrılmadan önce aldığı son maaş 2.200.00 TL olduğu halde, asgari ücret üzerinden sigorta primleri yatırıldığından, davalıya ait işyerinden eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, davacının bankaya yatırılan maaş ödemeleri ve banka kayıtlarının bulunmadığı aylarda ise, İstanbul Ticaret Odasından bildirilen emsal ücret dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde işten ayrılmadan önce aldığı son maaş 2.200.00 TL olduğu halde, asgari ücret üzerinden sigorta primlerinin yatırıldığını, eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini, gerçek ücretin tesbiti ile sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tahsilini istemiştir. 506 sayılı Yasanın 77.maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, mahkemece, bilgisayar mühendisi olarak çalışan davacının asgari ücretle çalışmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü doğru ise de, aldığı gerçek ücretin belirlenmesi açısından, İstanbul Ticaret Odasından bildirilen asgari ücretin “5 katı kadar olabileceği” yönündeki beyan ve işverenin maaşlarını ödediği bankadan 01.10.2005 tarihinden bu yana mevcut hesap dökümleri dikkate alınarak tespit edilen maaş miktarları arasında tutarsız farklar olduğu ve İstanbul Ticaret Odası’ndan emsal ücret bildirilirken davacının kıdeminin esas alınmadığı görülmektedir.
Yapılacak iş; meslekteki kıdemi de tespit edildikten sonra aldığı gerçek ücretin belirlenmesi açısından davacının maaş ödemelerine ilişkin banka hesap dökümlerindeki farkların nedeni araştırılarak, davacı ile bu işyerinde aynı işi yapan diğer bilgisayar mühendislerinin maaş ödemelerine ilişkin banka kayıtlarının celbi ile bu kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak, ilgili Meslek Odasından emsal ücreti (davacının kıdemi de dikkate alınarak) sormak, tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Docuart Bilg.ve İletişim … Servis San.ve Tic.Ltd.Şti’ne iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi