YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5359
KARAR NO : 2010/3234
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette kabin memuru olarak çalışmakta iken, davalı tarafın almakta olduğu ücreti büyük oranda indirerek yeni bir sözleşme yapmaya zorlaması üzerine sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini belirterek 5.100.00 YTL tazminatın tahsilini istemiş, 10.1.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.961,74 YTL’ye arttırmıştır.
Davalı, feshin haksız olduğunu, ceza-i şart alacağının takas ve mahsubu gerektiğini, … Kanunu hükümlerine tabi olmaması nedeniyle kıdem tazminatı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne dair verdiği karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 1.11.2004-31.10.2005 arası dönem için davacının kabin memuru olarak çalışmakta iken, davalının 1.6.2005 tarihli ihtarname ile ve haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettiği, davacının yaptığı görev itibariyle … kanunu hükümlerine tabi olmadığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir.
Uyuşmazlık, davacının haklı feshi nedeniyle davalıdan ne miktar tazminat talep edebileceği hakkındadır. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinin sonucu alınan 10.8.2007
2009/5359-2010/3234
tarihli rapordaki kıdem tazminatı olarak saptanan 8.961.74 YTL’ye hükmedilmiştir. Oysa davacı … işlerinde çalışan kabin memuru olduğundan kıdem tazminatı talebinde bulunamaz. Davacı BK. 345.maddesi gereği tam bir tazminat isteyebilir. Mahkemece BK. 345.maddesi gereği talep edebileceği tazminat saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, kıdem tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 121.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.