YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13838
KARAR NO : 2013/12642
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halinde bulunduğu sırada yol çalışmaları yapıldığı anda gerekli trafik işaretlerinin bulunmamasının doğurduğu karmaşadan ötürü karşı yönden gelen araçla çarpışarak hasarlandığını, davalı kurumun hizmet kusurundan ötürü müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.404,76 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı, husumet, görev ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zarar taleplerinin 2918 sayılı kanun kapsamında olmadığı olayda idarenin yolun bakım ve onarımdan kaynaklı hizmet kusurunun bulunduğu anlaşılmakla davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin idare mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
2013/13838
2013/12642
sına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.