YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11610
KARAR NO : 2013/11795
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı … şirketine kaskolu olduğunu, 13.05.2009 tarihinde diğer davalı tarafından hırsızlanarak kaza yaptığını, (davalının Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile hırsızlık suçundan cezalandırıldığını) aracının hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 35.000,00- TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Aş. Genel Müdürlüğü,sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak … Bankası Aş. Çankırı Şubesi bulunduğunu bu nedenle davanın aktif husumet nedeniyle reddini ve araç sürücüsünün ehliyetsiz olması, alkollü olması nedeniyle ve aracın hırsızlanma şeklinin kasko teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın muvafakatı sağlanamadığından davalı … yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünden tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir.
2013/11610
2013/11795
Somut olayda, davalıya kaskolu olan davacıya ait araca ilişkin dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı Yapı Kredi Bankası Aş. tarafından davacı aleyhine, rehin alacağına ilişkin Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9845 sayılı dosyası ile takip yapılmış olup, dava konusu araç Trabzon 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/265 talimat sayılı icra takip dosyası ile 01.06.2011 tarihinde açık arttırma suretiyle satılmış olup satış 13.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar dava dışı dain ve mürtehin sıfatı bulunan bankanın açılan davaya muvafakati yok ise de araç rehin hakkı sahibi dava dışı banka tarafından cebri icra yolu ile satışı talep edilip satılmakla rehin hakkı kalmadığından, dain ve mürtehin hakkı bulunan bankanın davaya muvafakatine gerek kalmadığından davaya devam olunarak esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru grülmemiştir.
2) Davacı vekili tarafından trafik kazası sonucu hasarlanan araç bedeli, aracı hırsızladığı belirtilen diğer davalıdan da talep edilmekle bu davalı yönünden davalı … ile birlikte karar verilmesi gerekirken davanın tefrikine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) ve 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.