YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11216
KARAR NO : 2013/12422
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca 27.08.2007 tarihinde çarptığını, 29.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 11.600 TL sovtaj değeri ile trafik sigortası tarafından ödenecek 8.000 TL’nin mahsubuyla bakiye 9.400 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önce harici satış sözleşmesi ile satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince araç satışlarının noter vasıtasıyla yapılması gerektiği, davalının kaza tarihinde malik olduğu aracın sürücüsü …’in kazada % 100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2013/11216
2013/12422
2)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve 2.el satış fiyatının 26.000,00 TL kabul edilmesi isabetli bulunmuş, davacı dava dilekçesinde aracın hurdasının 11.600 TL’ye satıldığını beyan etmiştir.
Bu durumda mahkemece 26.000 TL 2.el piyasa değerinden 11.600 TL hurda bedeli mahsup edildikten sonra 6.400 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.