YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/521
KARAR NO : 2013/12880
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı tarafın aracının çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, tespit raporuna göre 18.914,00 TL (18.194,00 TL araç hasarı + 720,00 TL kazanç kaybı toplamı) zarar olduğunu, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu belirterek 18.914,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı sürücü ve işletenden ve trafik sigortacısından, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı … AŞ.den (İMSS) 18.194,00 TL araç hasarının ihbar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ, sigortalının kusuru oranında 6.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve zararının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … Ltd. Şti vekilleri, çok araçla zincirleme kaza meydana geldiğini, kaza tutanağında dahi hangi aracın diğerine çarptığının tesbit edilemediğini, araçların hava şartları nedeniyle yerlerinin belirlenemediğini, duruş yerlerine göre kazaya karışma sıralarının numaralandırıldığını, buna göre müvekkilerinin aracının 7.sırada, davacı aracının 11.sırada yer aldığını, davacı aracındaki hasarla ilgilerinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2013/521
2013/12880
Davalı … AŞ vekili, birçok aracın zincirleme kazaya karıştığını, kaza tutanağında dahi kusur tespiti yapılmadığını, duruş şekillerine göre sıralama yapıldığını, kusuru hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı … AŞ’nin poliçe limiti ile sınırlı ve 840,00 TL araç hasarından sorumlu olmak üzere 960,00 TL’nin (840 TL + 120 TL kazanç kaybı) davalılar … Ltd. Şti ve davalı …’tan tahsiline, davalı … AŞ’nin dava tarihinden, diğer davalılar … ve … Ltd. Şti’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmalarına, davalı … AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazına gelince;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davalı … AŞ, davalı taraf aracının İMSS şirketi olup ZMSS poliçesi limiti üzerinde kalan zarardan sorumludur. Somut olayda zarar miktarı ZMSS limitini geçmediğinden davalı … AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde poliçe limit ile sorumluluktan sözedilmeden davalı İMSS şirketinden 18.194,00 TL tazminatın tahsili talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı … AŞ yönünden reddedilen 18.194,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2013/521
2013/12880
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “Hükmedilen alacağın miktarı ve kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçe limiti dikkate alınarak davalı … AŞ aleyhinde açılan davanın reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … AŞ duruşmalarda kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itaberiyle yürürlükte bulunun AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.183,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ne verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ne geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.