YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11873
KARAR NO : 2013/12633
KARAR TARİHİ : 23.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın sürücü …’nın sevk ve idaresinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, davalının hasar bedelini ödemekten kaçındığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa süreli mevduata uyguladığı reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davacının aktif dava ehliyeti olmadığını bildirip ihbar mükellefiyetinin iyiniyet kurallarına uygun olarak yerine getirilmediğini, kaza sırasında sürücünün alkollü ya da ehliyetsiz olduğunu, hasar tazminat isteminin fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.000,00 TL hasar tazminatının 12.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı … aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının
2013/11873
2013/12633
da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortacıdan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Somut olayda, davacıya ait aracın ruhsat ve kasko sigorta poliçesinde, araç üzerinde … Bankası A.Ş. Keçiören şubesinin rehin hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankanın 14.06.2013 tarihli yazısında, “davacı … ettirenin kullandığı kredi borcunun kapanmadığı, araç üzerinde rehnin kalkmadığı, dain – mürtehin kaydının devam ettiği ve rehin hakkı sahibi bankaya 23.378,27 TL bakiye borcu bulunduğu “ bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava dışı rehin hakkı sahibi olan bankanın sigorta tazminatının davacıya ödenmesine açıkça muvafakati olmadığından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.