YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10075
KARAR NO : 2012/4085
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin aracının hasar gördüğünü açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 38.737.414.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, kazada birçok aracın hasar gördüğünü, poliçede yazılı toplam limitin diğer zarar gören araç sahipleri arasında garameten paylaştırılacak olması sebebiyle ancak zamanaşımı süresinin sonunda müvekkilinin ödeme ve faiz yükümlüğünün başlayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin aracı kaza öncesinde harici satış sözleşmesiyle dava dışı Fazıl Alkan’a sattığını, bu nedenle işleten sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava dilekçesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 33.150 TL maddi zararın olay tarihi olan 12.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla aynı zarar kapsamında davalı … şirketi aracın değer kaybından sorumlu olmadığından yukarıda belirtilen tazminat miktarından araç değer kaybı düşüldükten sonra 31.650 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olarak davalı … şirketinden tahsiline, davalı … şirketi yönünden 19.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı, kazaya konu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarında kaza başına bedeni teminat tutarı 400.000 TL, araç başına maddi teminat tutarı ise 4.000 TL’dir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere, davalı … şirketince yapılan toplam ödeme tutarı 299.975,75 TL’dir. Bu miktar kaza başına bedeni teminat tutarının tamamı kadar olmadığı gibi, araç başına maddi tazminat limiti de ayrı olarak belirlenmiştir. Eldeki dava ise, araç hasar bedelinin tazminine ilişkin olup, yukarıda açıklandığı üzere araç başına maddi tazminat tutarı 4.000 TL, kaza başına ise 8.000 TL’dir. Temyiz eden davalı … şirketi vekilinin, kaza başına maddi tazminat tutarı limitinin tamamının ödendiği yönünde bir iddiada bulunmamış ve buna ilişkin bir delil de sunmamış olmasına göre, davalı vekilinin teminat tutarının tamamının ödendiği yönündeki temyizi doğru görülmemiştir. Ancak, mahkemece davalı … şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin kararda açıkça yazılması gerekirken, yazılmamış olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nun
370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “poliçe limiti” tümcesinden sonra “olan 4.000 TL” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.