YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7196
KARAR NO : 2012/2200
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ticari kamyona, davalıya ait aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 11.789.00 TL hasar bedelinden, davalının sigorta şirketlerinden karşılanan 8.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 3.789.00 TL hasar bedeli, 2.100.00 TL kazanç kaybı ve 300.00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 6.189.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.430.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz dilekçesine ekli … Baro Başkanlığı’nın 04.02.2009 tarihli yazısına göre, Baro Disiplin Kurulu’nun 19.01.2009 tarih, 2008/57 Esas ve 2009/3 Karar sayılı kararı ile şikayet konusu eylemin 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın işten yasaklamaya ilişkin 53. maddesinde belirtilen fiillerden olması nedeniyle Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan davada karar verilip kesinleşinceye kadar davalı vekili Fadim Yıldırım’ın tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiş, bu husus … Adalet Komisyonu Başkanlığı’na bildirilmiştir. 25.03.2009 tarihli celseden itibaren davalı vekili duruşmalara katılmamış ve vekilinin işten el çektirildiği de davalı asile bildirilmemiştir. Anayasa’nın 36. ve HUMK.’nun 73. maddesi (HMK’nun 27. maddesi) uyarınca
davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmış olması bozma nedenidir.
2- Kabule göre:
Haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluları, zarar görenin gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.
Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, davacı aracının tamirinin ekonomik olmadığı ve tam hasarlı kabul edilmesi gerektiği, rayiç değerinin 14.500.00 TL ve sovtaj bedelinin 6.500.00 TL olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ise aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert total işleme tabi tutulmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ekspertiz raporu ve faturalarda belirtilen tamir masraflarına göre inceleme yapılarak hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, davacı aracının kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değerinin tespiti ile tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği, tamir ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek hasar (ZMSS ve İMSS ödemeleri de dikkate alınarak) ve aynı nitelikte yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için belirlenecek araç mahrumiyeti zararına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.