YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7846
KARAR NO : 2012/9724
KARAR TARİHİ : 21.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, … ili … ilçesi E.90 TEM oto yolunda bulunan müvekkiline ait oto korkuluklarına davalıların işleten, sürücü ve … sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu zarar verildiğini beyanla 1.987,55 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, sürücünün kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili savunmasında, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sonucunda mahkemece” olayın davacının yetki ve sorumluluğunda bulunan paralı oto yolda gerçekleştiği davalı sürücünün trafik kurallarına uygun şekilde seyrekmekte iken yol üzerinde bulunan lastik kaplamaya çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek oto korkuluklarına çarptığı, davalı sürücünün trafik kaza tutanağına ve bilirkişi raporuna göre olayda kusurunun bulunmadığı, sürücüye herhangi bir kusurunda atfedilemeyeceği gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tazminat istemine konu olayın gerçekleştiği oto yolun güvenliği ve her zaman ulaşıma açık bulundurulmasının davacı idare sorumluluğunda olmasına, davalı sürücünün kusursuz oluşuna, davalı işleteninde kusursuz sorumluluğunun ispat edilememiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı idareden harç alınmamasına 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.