YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5326
KARAR NO : 2012/4164
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek; 100,00 TL cenaze defin gideri, 6.899,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatının reddine, 100,00 TL cenaze giderinin davalılardan ve toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre
davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde talep edilen tazminata kaza tarihininden itibaren faiz uygulanması talep edilmiş olup, haksız eylem sorumlusu herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın haksız eylem tarihinde doğan zarardan sorumludur. Bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, hükmedilen manevi tazminata ilişkin faize hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın takrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 (HMK’nun Geçici 3/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinin 3. satırında yer alan “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin yazılmasına hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.401,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Başkanlığın’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.