YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5383
KARAR NO : 2012/4166
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerini aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik sigortası bulunmayan aracın zarar verdiği üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle Güvence Hesabının zorunlu sigorta yaptırmayan kişilere ve sorumluya rücu edebileceğini ön görmektedir.
Rücu edilebilecek tazminat tutarı ise ancak zarar görenlerin gerçek zarar miktarıdır. Bu nedenle desteğini kaybeden kişilere ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken destekten yoksunluk zararının belirlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı Güvence Hesabı,… mirasçıları Emine ve …’ya davalı sürücünün 4/8 kusur oranına göre 15.4.2008 tarihinde 27.741,00 TL ödeme yapmıştır. Bu halde aktüer bilirkişi tarafından ödeme yapılan 15.4.2008 tarihindeki veriler ile dosya içeriğine göre Emine ve Büşra’ya ödenmesi gereken destek tazminatının hesaplanarak mahkemece bu hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken aktüer bilirkişinin hiçbir hesap içermeyen, Güvence Hesabının yaptığı ödemeyi esas alan raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.