YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1344
KARAR NO : 2012/8746
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : … 7.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı … ve davalılar … Genel Sigorta A.Ş, … ve … İnş. ve Taah. Ltd.Şti vekillerince istenmiş, davalı … ve … İnş. ve Taah. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.10.2011 Salı günü davacı, davalılar … Genel Sigorta A.Ş, … ve … … Kiralama A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Av. …ve
davalı … İnş. ve Taah. Tic. Ltd.Şti vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkili idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, davacının ağır yaralandığını, halen yürüyemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250,00 TL. maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise kazaya neden olan aracın işletenin … Ltd. Şti. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250,00 TL. maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleştirilen dosyada ise davacının 2.082 TL. tedavi gideri ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL. bedeni, 1.000 TL. kalıcı sakatlık teminatı olmak üzere 3.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı Genel Sigorta …den tahsilini istemiştir.
Birleştirilen dosyada davacının %95 maluliyet oranına göre belirlenen maddi tazminattan 250 TL.nın mahsubu ile 374.923,91 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …, … Ltd.Şti ve … Fin Kir A.Ş. den tahsilini istemiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İMSS sigortası kapsamında sorumlu olduklarını teminat limitinin … limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olduğunu davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden … Fin. Kir. AŞ. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 250 TL. maddi, 2.000 TL. manevi tazminatın davalı … ve birleştirilen dosya davalısı … Ltd. Şti den tahsiline, Birleştirilen dosyada 374,923,91 TL. maddi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti den tahsiline, 2.000 TL. tedavi gideri, 1.000 TL. kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere 3.000 TL. tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … vekili, davalı … Ltd.Şti vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik yasasının 109/2. maddesi gereğince olay, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağına ve ceza mahkemesindeki dava devam ettiği sürece davacının şahsi haklarını ceza mahkemesinde de isteyebileceğinden ve davanın ceza mahkemesi kararından önce açılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolmadığından davalı … vekili, davalı … Ltd. Şti vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından dava açılmadan önce 7.000 TL. ödeme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacının maluliyeti nedeniyle yapılan hesaplamaya göre bulunan destek zararından davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından yapılan sigorta ödemesinin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden ve bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dosya içeriğine göre davacıya bağlı bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aylık bağlandığı ve davacıya iş görmezlik ödeneği adı altında ödeme yapıldığı … 1 İş Mahkemesi’nin 2005/180 E-2011/1 K. sayılı dosyası ile … tarafından davacıya ödenen tedavi gideri ve işgöremezlik ödeneğinin davalı …’dan tahsili için açılan davada tazminatın tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya … tarafından yapılan ödemelerin ve bağlanan aylığın niteliği belirlenerek, zarar sorumlularına rücu edilebilecek ödemelerden olduğunun saptanması durumunda, yarar ve zararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, hesaplanan işgöremezlik zararından indirilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar araştırılarak ve … 1 İş mahkemesinin 2008/180 E.2011/1 K sayılı dosyasının sonucu beklenerek zarar sorumlularına rücu edilebilecek nitelikte yapılan ödeme var ise tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Davalı … Genel sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı … davalıya ait aracın İhtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, olay tarihini kapsayan poliçeye göre poliçe kapsamındaki bütün zararlar için şahıs başına 2.000 TL. tek limit belirlendiği sigortalı araçta bulunan yolcu ve sürücüler için ferdi kaza sigortası kapsamında 1.000 TL. teminat verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından birleştirilen … 1 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/86 E. Sayılı dosyasında davalı … şirketinden 3.000 TL. tazminat talep edilmiş mahkemece 2.000 TL. tedavi gideri ve 1.000 TL. kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere 3.000 TL. tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı gibi davacı davalı şirkete sigortalı araçta yolcu veya araç sürücüsü olmadığından ferdi kaza sigortasından tazminat talep edemeyeceğinden ve davalı … şirketinin poliçe kapsamındaki tüm zararlar için şahıs başına belirlenen tek limiti olan 2.000 TL.nı aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili, davalı … Ltd.Şti vekili ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili, davalı …
Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan duruşma isteyen davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Genel Sigorta A.Ş, …, … Ltd. Şti ve … Fin. Kir. …ne geri verilmesine 5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.